Een Hondenleven

malinois schreef: 24 jan 2022, 18:23 Ze krijgen hier alleen kvv (zowel compleet als enkelvoudig) en in t weekend BARF. Voor de vezels krijgen ze 2x per week Biobokashi over hun KVV. Ook zo'n 2x per week de BARFmix van Hokamix en 2x zeewier. Overigens heb ik altijd wat brokjes als beloningssnoepjes in mn jaszak. Gedroogde konijnenoren met vacht als snack, gedroogde visjes als snack, pensstaafjes en gepofte loopvoetjes. Ik vind t best zo, de drollen zijn klein, maar geen konijnenkeutelformaat hoor, gewoon een nette kleine hoeveelheid en dat 2x per dag.

Prima lijkt mij Maar ik zie dat een DA niet voorstellen aan Mien met haar broodfokboomer die met ontstoken oogjes komt.
Dat was mijn punt eigenlijk Kvv is niet slecht als je het goed doet, maar dat goed doen is wel lastiger dan brok voeren.

Omega schreef: 24 jan 2022, 15:17

Inge O schreef: 24 jan 2022, 15:02

pioenroos schreef: 24 jan 2022, 14:42
Ik heb wel eens begrepen dat het juist niet persé goed is dat honden op vers zo weinig ontlasting hebben. 'Vulmiddel' in de vorm van vezels zijn een goede aanvulling voor gezonde darmwerking van honden.

Ik lach daarom al jaren met dat argument : iedereen (mens, dier) moet wel goed kunnen poepen en daar wordt qua voeding vanalles voor gedaan, maar als een hond er dan amper een paar kleine droge keuteltjes per dag uitperst is dat plots het absolute summum.

Je hebt ook honden die bergen poep produceren omdat ze brok krijgen die vooral uit vulmiddel bestaat kennelijk. Niets mis met goede ontlasting, maar een hondje van 20 kg die in een uur 3 keer moet poepen en dan een drol van 10 x 10 x 10 m neerlegt lijkt me ook niet goed.

Ik voer nu ca 10 jaar kvv en ben daar tevreden over, ik heb ook brok in huis, krijgen ze normaal gesproken 's morgens een handje van.
Voor de vezels krijgen ze een pensstaaf/pens door het eten, groente of ik voeg psylliumvezels toe en soms ook gewoon niks.

Smuldier bestaat ook al -tig jaar, hun product is ondertussen wel doorontwikkeld. Zij voegen een premix toe dus qua compleet zijn ze denk ik wel compleet. De kvv's zonder premix die zich compleet noemen is wel dubieus, vanwege de kwaliteit van het vlees. Maar ze vallen wel in de 9% BTW, Smuldier is 21% BTW.
De kwaliteit van de grondstoffen, of je nu brok of kvv voert bepaalt de kwaliteit van het voer.

Tuurlijk zegt de hoeveelheid ontlasting wel iets, maar hoe minder is niet per definitie beter.

Een voer bestaat uit heel veel meer dan alleen een premix natuurlijk. Wat je zegt, de kwaliteit van de grondstoffen is heel erg belangrijk. Ik werk in de veevoeding en daar zie je al dat zelfs als je op papier dezelfde samenstelling vraagt bij verschillende voerfabrikanten, je van elke fabrikant een andere samenstelling krijgt (die op papier wel hetzelfde is) met andere resultaten bij de dieren. Puur door het gebruik van andere kwaliteit grondstoffen.
Daarbij is een premix is niet heilig. Als voerfabrikant kan je een premixleverancier gewoon vragen wat je wilt en zij maken dat dan. Het is gewoon een mix van vitaminen en mineralen en de inhoud kan je zelf aanvragen (mits technisch mogelijk uiteraard). Zo zal de ene fabrikant misschien meer van een bepaalde vitamine toevoegen dan een ander. En maakt een ander gebruik van andere soorten mineralen die meer/minder opneembaar zijn of een andere werking in het lichaam hebben. Het is maar net wie binnen zo'n bedrijf het voer samenstelt. Iedereen heeft zijn eigen visie op de literatuur. Het is dus maar de vraag of wat zo'n merk als compleet beschouwd en hoe dat 'compleet' dan ingevuld wordt.

pioenroos schreef: 24 jan 2022, 14:42

Veertje schreef: 24 jan 2022, 14:36

pioenroos schreef: 24 jan 2022, 14:33 Ik hoor in de fanatieke vers voer kringen ook vaak dat zie niet zo'n 'commerciele brok' willen voeren.
Zover ik weet bestaat er geen enkel kvv fabrikant of leverancier van barf producten die een liefdadigheidsstichting is

Omdat er in brok alleen 'vulmiddelen' zitten, die natuurlijk geen enkel doel dienen behalve de kostprijs drukken

Oh ja, pardon

Ik heb wel eens begrepen dat het juist niet persé goed is dat honden op vers zo weinig ontlasting hebben. 'Vulmiddel' in de vorm van vezels zijn een goede aanvulling voor gezonde darmwerking van honden.

Dat is het zeker ja. Niets zo belangrijk als een goede darmgezondheid en dat valt en staat met de juiste bacteriën. En veel bacteriën hebben echt vezels nodig om van te leven. En dan zijn er vezels en vezels, daar zit veel verschil in. Sommige zijn echt net houtvezels en komen er hetzelfde uit als ze erin gaan, maar andere vezels worden wel afgebroken. Het heeft allemaal zijn eigen functie.
De hoeveelheid ontlasting zegt mij dan ook niet alles. Kleur ook niet. Consistentie veel meer.

pioenroos schreef: 24 jan 2022, 14:33 Ik hoor in de fanatieke vers voer kringen ook vaak dat zie niet zo'n 'commerciele brok' willen voeren.
Zover ik weet bestaat er geen enkel kvv fabrikant of leverancier van barf producten die een liefdadigheidsstichting is

Omdat er in brok alleen 'vulmiddelen' zitten, die natuurlijk geen enkel doel dienen behalve de kostprijs drukken

Gretha schreef: 22 jan 2022, 19:19

Veertje schreef: 21 jan 2022, 14:04 Ik durf mijn honden zo hun hele verdere leven royal canin te voeren en niks anders, maar never nooit dat ik ze één kvv merk ga voeren. Daar zou ik niet op durven vertrouwen. En dat is toch wel wat het gros van de hondeneigenaren doet. Eén merk kiezen en dan 's ochtends en 's avonds de bak vullen. Verder kijk je er niet naar.

En het probleem daarmee is....????
Het is compleet, net als brok. Maar dan een verse variant.
Ze krijgen hier altijd smuldier vlees compleet en doen het er super op.

Het probleem zit hem vooral in dat woord 'compleet'. Wie bepaald dat het compleet is? En wat is compleet?
Voor mij zijn kvv fabrikanten (nog) te kleine spelers om volledig op één merk te vertrouwen. Met één, misschien twee personen die daar bepalen wat in welke verhoudingen er gemaakt moet worden. Geen jarenlange ervaringen, beperkt onderzoek en commerciële belangen die ook meespelen, durf ik er niet op te vertrouwen dat de samenstelling constant is en voldoet aan de behoeften van mijn honden.
Dat geldt overigens ook voor kleine spelers in de droogvoerwereld. Vandaar dat ik specifiek een royal canin noemde. Daar zijn natuurlijk ook commerciële belangen, maar ik acht de kans echt groter dat ze daar goed weten wat ze wel en niet kunnen doen qua aanpassingen.

Ik ben zelf ook voor meer afwisseling, ook bij brok. Hier krijgen ze brok, kvv en gestoomd. Maar de meeste hondeneigenaren willen dat helemaal niet zo ingewikkeld maken. Dat is toch waar de dierenartsen het meest mee te maken krijgen en waar ze dus op adviseren. Natuurlijk mogen ze dan wel wat meer open staan voor mensen die het anders doen en waar dat wel gewoon goed gaat ipv het meteen afkraken. Maar ik snap dus wel dat ze nog voornamelijk brok adviseren aan hun klanten.

Hoezo hebben jullie het bij de dierenarts over wat de hond eet? Ik heb het er in al die jaren nog nooit over gehad. Alleen toen ik voor de maagproblemen van Tess bij de specialist was, maar dat lijkt me logisch.

En toch snap ik ook wel dat veel dierenartsen niet pro vers zijn of het aanraden aan klanten. Vers voeren is iets anders dan brok voeren naar mijn mening . Ik durf mijn honden zo hun hele verdere leven royal canin te voeren en niks anders, maar never nooit dat ik ze één kvv merk ga voeren. Daar zou ik niet op durven vertrouwen. En dat is toch wel wat het gros van de hondeneigenaren doet. Eén merk kiezen en dan 's ochtends en 's avonds de bak vullen. Verder kijk je er niet naar.

Dagmar schreef: 20 jan 2022, 09:47

Mo-yi schreef: 20 jan 2022, 09:41 Ze kunnen ook op de voederbak van je viervoeter zitten en daarmee zit het zo op de afwasborstel, het vaatdoekje en het aanrecht.

Dan ben je de boel doelgericht in de zeik aan het nemen.

Eigenlijk suggereert hij dus dat schoonmaakmiddelen niet werken? Als ik Dreft was zou ik eens een onderzoekje doen dan Dan zou je snijplank na het snijden van de kip ook niet schoon worden toch?

En misschien komen die bacteriën wel in de vacht door mensen die hun handen niet wassen


Uiteindelijk klopt het feitelijk wel wat hij zegt. Ik geloof best dat al die ziekteverwekkers worden aangetroffen etc. En ja dat kan mogelijk tot overdracht en ziekte leiden. Maar is er ook onderzocht in hoeveel gevallen dat dan ook daadwerkelijk tot ziekte heeft geleid? Dat zou mij meer zeggen dan dat dit in theorie mogelijk is.