Misschien moet ik mijn reactie wat nuanceren. Want in dit geval ging het wel degelijk om een broodfok pup. Willens en wetens want iets anders konden ze niet betalen, was hun verklaring. De nvwa vroeg om een lijst met honden waarmee de pup in contact was geweest, degene die ze hebben kunnen achterhalen zijn allemaal benaderd door de nvwa.Inge O schreef: 17 okt 2021, 19:04En dat hoop je waaromElske schreef: 17 okt 2021, 18:03 Ik denk (hoop) dat er vaker gehandhaafd wordt dan dat er over geschreven wordt.?
Eigenlijk vind ik dit bericht inclusief de meeste reacties getuigen van de domheid + zeer slecht geheugen van mensen (ja, ik ben dus kwaad) .
Die regel is er gekomen onder het mom van rabiëspreventie, er was al jaaaaaaaren geen probleem meer via huisdierenimport vanuit het gros van de Europese landen, dat was dus absoluut geen grond om de vroegere gewone importregel te wijzigen.
Die regel is er in de eerste plaats gekomen om import vanuit oa. de Oostbloklandbroodfokkers van te jonge puppen tegen te gaan, en laat dit nu juist niét gelukt zijn want die foefelden, foefelen en zullen blijven foefelen ( (´foe·fe·len
onovergankelijk werkwoord; foefelde, heeft gefoefeld; afleiding: foefelaar <in België>
1 <knoeien, trucjes toepassen, foezelen>-) ).
Wie zijn er dan wel getroffen? De modale goedmenende fokker, én de zeer goedmenende toekomstige pupeigenaar die zich goed inleest en het ervoor over heeft om een pup uit het buitenland te halen.
In het begin was er alom grote verontwaardiging over deze regel, en nu, jaren later, loopt iedereen blijkbaar weer braaf in het gelid en gaat zelfs met vingertjes zwaaien - on-be-grij-pe-lijk.
Dat landen als België en Nederland deze maatregel tov. elkaar toepassen is méér dan van de zotte, en ik doe niet aan zotte regels dus nee, ik heb mij hier nooit aangehouden - sue me.
Als ik deze zelfde situatie had meegemaakt met een pup van een goede fokker had ik nu anders gereageerd dus ik begrijp je reactie helemaal.